Come sostiene certa società civile, vedi Aldo Busi, Elsa Fornero che si tiene vicina vicina la figlia, , il governatore della Puglia amico di Archinà, Nichi Vendola
etc il bambino se non sa cosa sia il sesso non lo può apprezzare, quindi 'educarlo' è da considerarsi opera di bene.Vedi anche la pressione di certe lobbies che fingendo di voler tutelare la loro sessualità ne suggeriscono il cambio di sesso in base ai giochi che prediligono.
In una nazione che ha mostrato tanto sdegno per il caso Ruby e Mr B, si pensa, purtoppo erroneamente, che i bambini e minori in genere siano iper-tutelati. Ma i luridi maiali oggi , per attribuirsi legittimità accusano di omofobia coloro che intenderebbero proteggere i bambini dai pedofili.
A quanto pare il caso del Forteto censurato dai media fa scuola e deve essere legalizzato. Si potrà mica discriminare i pedofili? E l'eguaglianza? Ed il diritto del pedofilo di poter abusare dei minori come, dove e quando vuole dove lo mettiamo?
A quanto pare il caso del Forteto censurato dai media fa scuola e deve essere legalizzato. Si potrà mica discriminare i pedofili? E l'eguaglianza? Ed il diritto del pedofilo di poter abusare dei minori come, dove e quando vuole dove lo mettiamo?
Per difendere le donne dalle violenze si fanno manifestazioni, sit-in, proteste, decreti ad hoc, attenzione per difenderle dalla violenza dei mariti (l'aggressione commessa da estranei è meno grave, volete mettere?) per difenderle dalla violenza dei mariti, ma non si può fare niente per i bambini pena essere messi alla berlina per comportamento discriminatorio.
Chissà cosa faranno i grillini, che si sono mostrati tanto impegnati sui temi etici fuori programma, non sarà difficile immaginare da che parte staranno dato che per loro la legge sull'omofobia non era abbastanza severa. Magari faranno un referendum on line dove prevarranno i voti di pochi, da augurarsi per l'integrità fisica e mentale (l'abuso infantile è un trauma, che che ne dicano i pedofili e loro accoliti) delle future generazioni.Credevo che le società democratiche si prefiggessero la tutela dei più deboli,ma numerose volte è capitato l'esatto opposto e tra i bambini ed i pedofili non poteva che scegliere quest'ultimi.
Barbara
segnatevi i nomi di questi cinque
gran pezzi di merda
Sul sito ufficiale del Senato
possiamo leggere quanto segue:
GIOVANARDI, D'ASCOLA,
TORRISI, BIANCONI, CHIAVAROLI
Sostituire l'articolo 1, con il
seguente:
«Art. 1.
(Disposizioni in materia di
contrasto a varie forme di discriminazione)
1. All'articolo 3 della legge 19
ottobre 1975, n. 654, e successive modificazioni sono
apportate le seguenti modificazioni:
a) al comma 1, alle lettere a) e b)
sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: ''o fondate
sull'odio ovvero disprezzo o comunque palese ostilità tesa
concretamente a ledere l'incolumità, la dignità e il decoro
delle persone che manifestino anche solo apparentemente, ancorché
non apertamente, orientamenti omosessuali, bisessuali,
eterosessuali, PEDOFILI, se tali
condotte discriminatorie siano poste in essere a motivo del
loro orientamento sessuale e siano espressione di violenza o
ostilità verso la persona e non di pensiero verso
l'orientamento sessuale e lo stile di vita in sé'';
b) al comma 3, primo periodo, dopo
le parole: ''o religiosi'', sono aggiunte, in fine, le
seguenti: ''o fondate sull'odio ovvero disprezzo o comunque
palese ostilità tesa concretamente a ledere l'incolumità, la
dignità e il decoro delle persone che manifestino anche solo
apparentemente, ancorché non apertamente,
orientamenti omosessuali bisessuali, eterosessuali,
PEDOFILI, se tali condotte siano poste
in essere a motivo del loro orientamento sessuale e siano
espressione di violenza o ostilità e non di pensiero verso
l'orientamento sessuale e lo stile di vita in sé''.
NON MI PARE NECESSITI DI
COMMENTI.....
ma scusate!!! il link di riferimento del senato!!!!!!!!! pubblicatelo almeno....non trovo niente a riguardo chi mi dice che la notizia sia vera????
RispondiEliminaQuando la PEDOFILIA veste l'abito della legalità vuol dire che una società è arrivata all'apice della lussuria, della corruzione .... della fine della dignità
RispondiEliminashadow visto che non sei capace di verificare sul sito del senato eccoti servito
RispondiEliminahttp://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Emendc&leg=17&id=734042&idoggetto=744392
visto che non sei capace......ehm si....ho visto che non sei capace tu a mettere i link pur avendoli a disposizione e dando per scontato che chi legge prenda per attendibile la notizia. Onestamente non ne dubitavo ma avere una fonte è sempre meglio, sia per chi si prende la briga di informare sia per chi vuole essere informato. Il tuo sarcasmo è un tantino fuori luogo, visto che la completezza dell'articolo è scaturita in seguito alla mia domanda.
EliminaForse se l'autore di questo "articolo" avesse letto anche il riferimento normativo a cui viene aggiunta quella frase (si può leggere qui http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1975-10-19;654~art3) avrebbe capito che il senso della lettera della legge è punire con la reclusione fino a 4 anni chi manifesta apertamente o meno A FAVORE DELLA PEDOFILIA... le modifiche legislative, come qualsiasi altra frase, va inserita nel suo contesto, non si può estrapolare e portare a sostegno delle proprie idee... questa si chiama pura e semplice disinformazione
RispondiEliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
EliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
EliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
Eliminauna legge e la sua lettura è sempre ostica e cavillosa, di certo aver inserito, come riportato nell'articolo, e come indicato nel link del senato, la parola PEDOFILO, in quel tratto della legge, all'interno di quegli articoli, lascia fortemente perplessi, circa la necessità di inserire tale parola e viene da chiedersi perchè, se non creare una sorta di salvacondotto favorevole a situazioni ambigue per le quali è difficile un'estrapolazione oggettiva della realtà. Tuttavia l'art 3 da lei riportato fa una menzione generica nella quale non rientra la categoria su indicata, riportando categorizzazioni inerenti nazionalità, etnie e manifestazioni di violenza verso di esse, nelle quali non rientra la condotta e/o l'orientamento sessuale in genere. Per cui la cosa per quanto mi riguarda desta più di qualche sospetto, considerata anche l'incapacità spesso conclamata dei nostri legislatori e la possibilità che una legge conferisce a coloro i quali è applicata di essere portata a proprio vantaggio; giacchè il comma 3, ripeto, sembra eludere, la specificità della categoria di persone gia citata, definendo un'avamposto nei precedenti articoli in cui invece viene chiaramente e per inciso espletata.
Eliminasecondo me quindi, non era necessario introdurre in questa legge, una variante sui generi per una categoria aspecifica quale quella su citata e di interesse, poichè questo potrebbe portare alla normalizzazione di una devianza, che per svariate ragioni etico/morali, si spera i più vogliano considerare tale. Caso mai sarebbe stato meno nebuloso un iter di modifica/integrazione della legge anti pedofilia recentemente (se non sbaglio) varata, cosi da non definire balzelli legali che al contrario questo iter sembra celare e comportare.
EliminaQualche anno fa avrei al momento della tesi di laurea avrei voluto portare un lavoro sull'Occidente come secondo impero romano alla decadenza. Ma non avrei mai pensato che avrei dovuto portare anche questo...
RispondiEliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaAssociare Elsa Fornero e Aldo Busi alla "società civile" è tutto un dire...
RispondiEliminasoffermarsi su un paragone ininfluente e non sulla sostanza dell'articolo, altrettanto....clap clap....
EliminaAlba non sono io che li associo alla società civile, LORO STESSI DICONO CHE NE FANNO PARTE e la rappresentano
Elimina