Imperdibili

RIPRENDO PER INTERO SEI IMPERDIBILI PEZZI

L’inflazione monetaria? Favorisce i potenti a danno di onesti e laboriosi

Le banche centrali stampano denaro, ecco chi prende quei soldi!

Prestiti alle Imprese: -3,7% ad Ottobre nell’Eurozona, sempre piu’ netta la spaccatura tra Centro e Periferia

Capitalismo clientelare e welfare state: culo e camicia

Telegraph: Il "Potere della Borsa" passa a Bruxelles - un Pericoloso Passo in Avanti Contro la Democrazia

Stipendi a picco con la crisi: persi 830 euro in due anni

L’inflazione monetaria? Favorisce i potenti a danno di onesti e laboriosi

di REDAZIONE

Proponiamo in ANTEPRIMA perL’Indipendenza la traduzione integrale in italiano
dell’articolo, Inflation Is the Last Thing We Need di Sheldon Richman, opinionista politico americano per varie testate libertarie, vice presidente della Future of Freedom Foundation. (Traduzione di Luca Fusari)

«Alcuni economisti affermano che una maggiore inflazione è proprio quello che necessita l’economia americana per fuggire da un mezzo decennio di crescita lenta ed alta disoccupazione», così riporta il New York Times. Uno di questi è l’economista di HarvardKenneth S. Rogoff, citato sul Times: «contro i rischi politici, sociali ed economici di una continua crescita lenta dopo una crisi finanziaria, una volta in un secolo, una raffica sostenuta di inflazione moderata non è qualcosa per cui preoccuparsi. Dovrebbe essere adottata». Lui è a favore di un tasso annuo del 6%.

«Penso che un aumento dell’inflazione dovrebbe aiutare», ha aggiunto l’economista Jared Bernstein del progressista Center on Budget and Policy Priorities. La Federal Reserve è un altro luogo dove trovare dei sostenitori dell’inflazione. Ciò include colei che è stata scelta dal presidente Obama per sostituire Ben Bernanke quale presidente della Fed: Janet Yellen.

Queste persone, di fatto, stanno affermando, che tu ed io abbiamo troppo potere d’acquisto. Capito? Troppo potere d’acquisto. Alzi la mano chi pensa di avere troppo potere d’acquisto. C’è qualcuno? Penso di no. Perché qualcuno dovrebbe voler l’inflazione? Perché il Times afferma che: «l’aumento dei prezzi aiuta le aziende ad aumentare i profitti, e gli aumenti dei salari aiutano i mutuatari a rimborsare i loro debiti. L’inflazione incoraggia anche le persone e le imprese a prendere in prestito denaro e a spenderlo più velocemente» (capito? Aiuta le persone a prendere in prestito e a pagare i debiti).

Per vedere se questo ha un senso, facciamo un passo indietro. A rigor di termini, l’inflazione è ciò che accade quando una banca centrale del governo, nel nostro caso la Fed, aumenta l’offerta di moneta e di credito dal nulla. Quando vi è questo incremento, ed uno nella domanda di beni, i prezzi generalmente aumenteranno, ovvero il valore del dollaro scenderà, e ci vorranno più soldi per comprare le cose rispetto al passato.

Questo è il senso comune. Se le persone hanno più soldi da spendere, li hanno non perché hanno prodotto e venduto più merci, ma solo perché la banca centrale li ha stampati, e i prezzi saliranno con l’aumento della domanda. In genere, un aumento dei prezzi è chiamato inflazione dei prezzi, ma in realtà è solo la conseguenza dell’inflazione monetaria.

Quando il valore del dollaro scende, i nostri redditi diminuiscono, anche se i salari sono nominalmente invariati. Con l’inflazione dei prezzi, un centinaio di dollari comprano oggi meno beni di quanto ne potevano acquistare l’anno scorso. In prospettiva storica, con la nostra storia monetaria, per avere ciò che cinque dollari consentivano di acquistare nel 1914, quando la Fed fu inaugurata, oggi ne sono necessari circa un centinaio di dollari.

Un aumento dei salari non risolverebbe il problema, le persone a reddito fisso non ottengono benefici da aumenti salariali, quindi sono sfortunate. Inoltre i prezzi generalmente aumentano più velocemente dei salari nel corso di un periodo inflazionistico.

I sostenitori dell’inflazione affermano che farà aumentare i profitti aziendali. A parte il fatto che l’aumento dei profitti non è compito del governo, ma ha davvero senso? Mentre le imprese saranno in grado di pagare di più per le loro merci nel corso di una inflazione, esse dovranno anche pagare di più per le cose che acquistano, compreso il lavoro. Dov’è il guadagno reale?.

Per quanto riguarda l’affermazione sul Times che l’inflazione incoraggerebbe le persone a prendere in prestito e spendere soldi più velocemente (perché il suo valore sta scomparendo), cosa c’è di buono in questo? Ancora una volta, il governo interviene negli affari cercando di spingerci a prendere in prestito soldi o a spenderli in modo folle. In primo luogo questo disincentiva il risparmio, che si riduce contro la necessità di maggiori investimenti, ricerca e sviluppo (la vera fonte della crescita economica e dell’aumento del tenore di vita). Inoltre la Fed non può essere attendibile laddove essa possa produrre solo una “piccola” l’inflazione.

L’inflazione è anche peggio di quello che ho suggerito. Perché il denaro creato dalla Fed entra nell’economia in determinati punti (attraverso le banche e i detentori di obbligazioni), poche persone selezionate lo ottengono prima del resto di noi. Coloro che sono privilegiati sono quindi in grado di acquistare beni col vecchio basso prezzo, mentre il resto di noi non vedono tale denaro fino a quando i prezzi dei beni non sono aumentati. Questa è una tassa implicita trasferita.

Il problema non è semplicemente un crescente livello dei prezzi. I prezzi relativi sono ciò che offrono agli imprenditori e agli investitori le informazioni necessarie per il calcolo economico razionale e un servizio ai consumatori. L’inflazione cambia i prezzi relativi. Così facendo distorce il sistema dei prezzi e, di conseguenza, la struttura economica multidimensionale.

Questo significa che ogni stimolo è insostenibile poiché quando la politica inflazionistica finirà ne seguirà una disoccupazione quale rivelazione degli errori economici indotti dall’inflazione. L’inflazione è al servizio della classe dirigente. La gente onesta e laboriosa dovrebbe aborrirla.

28 novembre 2013

da L’indipendenza

Le banche centrali stampano denaro, ecco chi prende quei soldi!

di ROBERTO GORINI

Come sappiamo, le Banche Centrali stampano il denaro dal nulla. Ma per quali motivi? E chi viene favorito e chi invece svantaggiato da questa stampa di nuovo denaro? Come scriveva Rothbard, “come dovremmo allora giudicare il governo che si impadronisce del controllo della moneta, abolisce la moneta aurea e stabilisce che i propri biglietti stampati rappresentino l’unico denaro legale? In altre parole, cosa dovremmo dire quando il governo diventa il monopolista legalizzato della falsificazione?  Ancora: “Quando i falsari spendono nuovo denaro (in beni di consumo oppure, nel caso del governo, in prestiti e altre misure di spesa destinate al “benessere comune”) avvantaggiano sempre coloro presso i quali lo consumano. Ma la prosperità risultante è fasulla; tutto quello che succede è che più denaro si contende la stessa quantità di risorse esistenti, e i prezzi salgono”.

GUARDA IL VIDEO

29 novembre 2013
Di L'indipendenza

da L’indipendenza

Prestiti alle Imprese: -3,7% ad Ottobre nell’Eurozona, sempre piu’ netta la spaccatura tra Centro e Periferia

29 novembre 2013

Di ScenariEconomici Feed

La BCE conferma la forte contrazione deo Prestiti Bancari alle Imprese ad Ottobre 2013, con -3,7% si accentua la caduta (-3,6% a settembre) e la stabilita’ dei prestiti alle famiglie: +0,1% (invariato).

I dati sono domunque molto diversi tra paese e paese:

Prestiti Bancari alle Imprese ad Ottobre 2013:  Olanda +0,9%, Germania -0,3%, Francia -0,4%, Italia -5,2%, Spagna -13,5%

Prestiti Bancari alle Famiglie ad Ottobre 2013: Francia +2,3%, Germania +1,3%, Olanda -0,4%, Italia -1,2%, Spagna -4,2%

In sintesi si conferma una spaccatura tra il Centro Europa (dove la dinamica dei prestiti al settore Privato e’ stazionaria) e la Periferia (dove crollano i prestiti, specialmente quelli alle imprese)

By GPG Imperatrice

da Scenari Economici

Capitalismo clientelare e welfare state: culo e camicia

di Gary North

Remnant Review

Il primo di ottobre è stato il giorno del nuovo anno fiscale per il governo degli Stati Uniti. Poco conosciuto al grande pubblico, è il giorno di festa più bello per l’establishment. Vi spiego perché. Ha a che fare con la spesa pubblica: Chi vince? Chi paga?

Lo stato sociale americano è generalmente supportato dai ricchissimi. Sbancano attraverso il welfare state. Perché? Perché il welfare è visto dai liberal come un modo per giustificare l’espansione del governo federale, in modo che quest’ultimo possa proteggere gli interessi dei super ricchi. Questa storia è andata avanti per così tanto tempo che è sorprendente che la classe chiacchierona — per lo più uomini di sinistra — non lo capisca.

I Democratici di sinistra fanno costantemente pressione per maggiori programmi di welfare. Pensano che saranno i ricchi pagarli. Per capire la stupidità di questa tesi, guardate questo grafico a torta sulla spesa federale. Chiedetevi: Chi vince? Chi paga?

Guardate la spesa per la difesa. Chi vince? Una manciata di aziende di grandi dimensioni. E’ grasso che cola per i ricchi. Lo è sempre stato.

Guardate i pagamenti netti degli interessi. Pensate che il denaro vada ai ricchi? Quanto paga il governo degli Stati Uniti? Sotto il 3% all’anno. I super ricchi non comprano tali investimenti a bassa retribuzione. E chi allora? I fondi pensione, le compagnie di assicurazione, i fondi del mercato monetario e le banche. Questo tasso di rendimento è per la classe media. Il tasso di interesse al netto delle imposte non tiene il passo con l’inflazione dei prezzi. Chi paga? I ricchi ne pagano una buona parte come contribuenti. A loro non importa. Perché no? Perché questo livello di debito garantisce un governo federale enorme. Con i profitti che fanno grazie alle barriere all’ingresso, rappresenta solo un costo del fare business.

Ora diamo un’occhiata alle porzioni consistenti: Previdenza Sociale e Medicare/Medicaid. Costituiscono il 45% della spesa federale. Chi paga? I lavoratori. L’imponibile previdenziale sullo stipendio è di circa $110,000 l’anno. Quindi il lavoratore ed il suo datore di lavoro pagano circa $16,000 all’anno. Per i super ricchi questa tassa è irrilevante — invisibile.

Capite quello che hanno fatto gli elettori? Hanno creato due giganteschi programmi di welfare politicamente intoccabili e finanziati dalla classe operaia. Questi programmi sono così enormi che non sarà imposto nessun nuovo programma di spesa maggiore. Hanno messo un tetto alla crescita del welfare state. Il welfare non può toccarli. Ora sono immuni.

E l’ObamaCare? Lo pagheranno i lavoratori. Lo pagheranno i proprietari di piccole imprese.

Che dire dei buoni alimentari, chiamati SNAP? Costano $75 miliardi l’anno. Chi ottiene questo denaro? L’agroalimentare. In breve, i buoni alimentari sono un sussidio per i super ricchi mascherato da aiuto per i poveri.

L’imposta sul reddito è stata un problema, la quale è passata dal 25% nel 1920 al 63% nel 1932, al 79% nel 1936, al 94% nel 1944. Truman la portò di nuovo al 91% nel 1948, dove è rimasta fino a quando Kennedy fece in modo che il Congresso la lasciasse scendere al 70%. Reagan la abbassò a tappe, fino ad arrivare al 28% nel 1988. Nessun presidente sin da allora l’ha sollevata al di sopra del 40%.

Sappiamo che gli americani non accetteranno tasse federali di sopra del 20% del PIL. Nel 1944, durante la seconda guerra mondiale, arrivarono al 20.8%. Oltre questa cifra non si può andare. Così gli elettori hanno posto un tetto sulla tassazione complessiva. Il governo federale è arrivato a questo tetto. I nuovi programmi devono essere finanziati con prestiti. Quando questa strategia non sarà più disponibile a tassi bassi, cosa che accadrà ad un certo punto, lo stato sociale andrà a gambe all’aria, tranne che per i pagamenti ai vecchietti.

La sinistra ha sparato le sue cartucce politiche. Non ci sono più soldi federali da toccare. I vecchietti rivendicano i programmi più importanti del welfare, e questi programmi sono pagati dalla classe operaia non dai ricchi.

I RICCHI DIVENTANO PIU’ RICCHI

Nel corso dell’ultima generazione, le persone nell’1% di reddito più alto hanno visto aumentare le loro entrate anno dopo anno (tranne nel 2008-9). L’uomo della strada non ha visto alcun aumento significativo. In termini di reddito familiare, una famiglia di oggi se la cava come se la cavava una famiglia del 1988, al netto dell’inflazione dei prezzi. Abbiamo eletto Clinton? Sì. Che programma di welfare ha approvato? Nessuno. Abbiamo eletto Obama? Sì. Ci ha dato l’ObamaCare. Non è pagato dai ricchi. Forse Bush II ha imposto il più grande programma di welfare dal 1965? Sì. Il disegno di legge sulle prescrizioni dei farmaci. Non è pagato dai ricchi.

Il welfare americano non è pagato dai ricchi. Ma la pretesa è sempre la stessa nei circoli di sinistra: “Ingrandire il governo federale. Fate in modo che il governo ridistribuisca la ricchezza.” Queste persone apprendono lentamente.

Gli esponenti della sinistra sono incredibilmente ingenui dal punto di vista politico. Non capiscono che questo sistema è stato progettato per i super ricchi, ed è stato giustificato mascherandolo come aiuto ai poveri. L’obiettivo dei super ricchi è quello di espandere il potere del governo federale, che controllano la maggior parte del tempo. Hanno avuto il controllo sin dall’elezione di McKinley nel 1896. Penso che abbiano avuto il controllo sin dall’elezione di Abraham Lincoln. Traggono beneficio dall’espansione del governo federale. Se riescono solo a mantenere le aliquote marginali basse, sbancano. L’hanno fatto sin dai tempi di Kennedy. I Democratici non sono stati in grado di ottenere le aliquote pre-Reagan.

Al crescere del governo federale, i ricchi diventano più ricchi. Anche il povero diventa un po’ più ricco: effetto del capitalismo. In generale, la classe media diventa un po’ più ricca. Ma il ricco diventa più ricco di tutti, e si arricchisce di più in modo costante. La base della creazione di ricchezza è l’imprenditorialità. La base per conservare la ricchezza dopo essere diventati molto ricchi è la creazione di restrizioni nei confronti di nuovi imprenditori in arrivo e in competizione contro di voi. Ciò è stato compreso alla fine del XIX secolo, e dopo il 1887 i super ricchi negli Stati Uniti hanno perseguito sistematicamente l’espansione del governo federale (perché un governo federale più grande regolamenterebbe di più l’economia). Nel 1887 il Congresso creò l’Interstate Commerce Commission. Questo fu l’inizio del sistema di regolamentazione che ha protetto i super ricchi sin da allora. Il movimento progressista lo ha espanso dopo il 1896: l’elezione di McKinley. Ha accelerato la sua epsansione sotto tre progressisti: Teddy Roosevelt, Taft e Wilson. E’ rallentata sotto i non-progressisti Harding e Coolidge. Ha accelerato di nuovo sotto il progressista Hoover. Poi è arrivato Franklin Roosevelt, l’ex-venditore di bond di Wall Street. (Antony Sutton, Wall Street e FDR.)

Questa connessione politica ed economica tra la regolamentazione e la tutela dei super ricchi è nota da mezzo secolo. Nel 1963 lo storico della New Left Gabriel Kolko c’ha scritto un libro: The Triumph of Conservatism. Ha mostrato come l’apparato normativo del governo federale sia stato promosso dai ricchi, che in teoria avrebbero dovuto essere gli obiettivi della regolamentazione. Ma per 50 anni la sinistra non ha capito che queste sono le regole del gioco. Né l’ha capito la destra, ad eccezione di una manciata di economisti liberisti e libertari seguaci di Rothbard.

Non c’è alcuna indicazione che David Rockefeller e altri membri dei super ricchi siano in qualche modo contrari all’espansione dello stato sociale. Anzi lo promuovono. Il World Economic Forum, l’assemblea annuale dei super ricchi che controllano la ricchezza del mondo, vede sempre invitato l’organizzatore politico/religioso Jim Wallis. Perché? Perché i suoi discorsi placano il senso di colpa dei ricchi, ed i suoi programmi, anche se promulgati, rafforzerebbero solo la mano del governo federale. Dando sostegno morale ai poveri con un paio di centinaia di miliardi di dollari l’anno, da un bilancio da $3.5 bilioni, i super ricchi guadagnano legittimità per un governo federale espanso. Un governo federale espanso è quello che li mantiene ricchi.

Quello che terrorizza i super ricchi è il laissez-faire. Se il governo si riducesse di nuovo a dove era prima del 1900, i super ricchi dovrebbero competere. Scoprirebbero che la vita sarebbe più difficile senza il governo federale. Tutto il parlare nel secolo scorso della redistribuzione della ricchezza ha portato ad un sistema in cui i super ricchi gestiscono lo spettacolo. Potreste pensare che i liberal avrebbero imparato qualcosa, ed invece no. La retorica è ciò che conta, i fatti non contano.

Questo vale anche per i conservatori, che sono convinti che la nascita dello stato sociale sia una minaccia per i ricchi. Non riescono a capire come il sistema ha funzionato per un centinaio di anni. Non riescono a capire che i super ricchi sono a favore dell’estensione dei programmi del governo federale promossi dall’ala sinistra del Partito Democratico. I super ricchi, essendo super ricchi, sono disposti a pagare le tasse quando vogliono, o mettere i soldi in fondazioni quando non vogliono. In entrambi i casi, conservano le loro enormi ricchezze. Aumentano la loro quota di questa ricchezza. Eppure tutto è stato fatto mediante l’espansione del welfare state.

Quando la gente scoprirà la vera natura di questo gioco? Lo scopo di questo gioco è quello di espandere il governo federale, mascherandolo come aiuto dei poveri, lanciando ai poveri un paio di centinaia di miliardi di dollari l’anno e creando barriere all’entrata che proteggano i super ricchi. Una volta che si raggiunge questo obiettivo, lo si tiene stretto, se siete super ricchi. Il libero mercato non vi permetterebbe di tenerlo a meno che non innoviate, ma il libero mercato non viene lasciato operare. Ciò compiace l’ala sinistra del Partito Democratico, e compiace anche i super ricchi.

Il capitalismo clientelare favorisce i super ricchi. I super ricchi sono disposti a pagare le imposte sul reddito per finanziare una piccola porzione dello stato sociale, perché il grosso del welfare è finanziato dalle tasse sulla classe media. I super ricchi non pagano molto per Previdenza Sociale e Medicare/Medicaid. La classe operaia paga: tassazione “regressiva.” Questi sono i più grandi programmi di welfare esistenti ed i super ricchi evitano di doverci mettre molti soldi; per loro risulta un ottimo affare. L’apparato normativo del governo federale continua a crescere, ed il bilancio dei super ricchi continua a crescere.

Pensate un attimo a come funziona questo sistema. Consideratelo dal punto di vista della politica nazionale. L’Establishment si occupa del movimento conservatore continuando ad espandere il bilancio della difesa. Fino a quando i politici sono disposti a votare per espandere il bilancio del Dipartimento della Difesa, troveranno supporto dal movimento conservatore. I conservatori vogliono pistole, non burro.

I conservatori non vogliono sfidare Previdenza Sociale e Medicare/Medicaid. C’hanno scommesso su, sono determinati ad ottenere il denaro. Il movimento del Tea Party li farebbe esplodere all’istante se esistesse uno sforzo sistematico per chiedere un default di Previdenza Sociale e Medicare. Politicamente, questo è esattamente ciò che vuole l’Establishment. Questo garantisce che Previdenza Sociale e Medicare continueranno ad ottenere quote di tutta la spesa sociale del governo federale. Ciò significa che i ricchi non dovranno pagare per entrambi i programmi. Tale pagamento sarà a scapito della classe operaia.

L’Establishment sa che questi programmi andranno a gambe all’aria. Il catalizzatore dell’Establishment, dal 1985 al 2007, è stato Peter G. Peterson. Peterson è stato presidente del Council on Foreign Relations. E’ anche un multi-miliardario. Sa che i due programmi manderanno in bancarotta il governo federale. Ha continuato a ripeterlo per tre decenni. Vede che la gente della classe operaia risulterà tra i grandi perdenti perché ad un certo punto il governo federale non sarà in grado di effettuare i pagamenti. Ma sa anche che, politicamente parlando, non vi è alcuna possibilità che questi programmi possano essere tagliati prima della loro morte. Ha sperimentato tale opposizione per oltre 20 anni. Ma non ha chiesto l’abolizione di questi programmi, solo una riduzione dei benefici. Non è andato da nessuna parte. Nessun politico osa consigliare eventuali tagli.

L’Establishment paga i programmi dei vecchietti: gettoni di partecipazione — spiccioli. Esso dipende da questi programmi. Non sarà incolpato per la loro scomparsa. Per l’Establishment si tratta di un accordo di reciproco vantaggio. Si tratta di un sistema di welfare che non è finanziato da gente ricca, tuttavia fornisce legittimità per lo stato normativo che tutela Wall Street, e non Main Street.

L’Establishment è preoccupato per il fallimento dello stato: ha bisogno che il governo federale lo protegga dalla concorrenza di imprenditori innovativi che indeboliscono la loro redditività. Quindi non vogliono che il governo federale vada a gambe all’aria. Perderebbe troppa legittimità. Ma il genio attuariale è tanto che si trova fuori dalla lampada. Nel 1935 Franklin Roosevelt ha promulgato il sistema della Previdenza Sociale attraverso un Congresso compiacente. Nel 1965 è stato il turno di Lyndon Johnson con il Medicare. Questi due programmi garantiscono o il fallimento del governo degli Stati Uniti oppure enormi tagli di altri programmi. In entrambi i casi il risultato indebolisce la legittimità del governo. Ma i tagli nei due programmi non danneggeranno direttamente i super ricchi. Queste persone non sono dipendenti da questi due programmi. Per quanto rigaurda la questione del chi pagherà, non lo sanno e non li importa. Non saranno loro. Non sanno quale fazione politica vincerà: vecchietti o lavoratori. Non sanno se i vecchietti riusciranno a far andare avanti il sistema a spese dei lavoratori più giovani. E’ irrilevante per loro. Ciò che è rilevante è questo: in entrambi i casi non soffriranno.

IL PRINCIPALE PRODOTTO CIVETTA POLITICO DELL’ESTABLISHMENT

Questa è la più grande ironia riguardo al welfare state secondo il pensiero dell’Establishment liberal: non è mai stato finanziato dai ricchi. E’ stato finanziato dalla classe operaia su una base fiscale piatta. I super ricchi hanno guardato divertiti come la sinistra invocava un’equa redistribuzione da parte dello stato. Il sistema non ha toccato i ricchi. Ha spogliato la sinistra di tutto il capitale politico che aveva. La sinistra non potrà mai più colpire i ricchi degli Stati Uniti. “C’eri quasi, ma non abbastanza.”

Non ricordo nessun altro nel movimento conservatore che abbia commentato questa realtà del moderno stato sociale in tali termini. Ho sentito alcuni critici dire che Ronald Reagan non era disposto a fermare l’espansione di questi programmi di welfare e, in tal modo, rese impossibile l’approvazione di nuovi grandi programmi di welfare. Ma questo limite era operativo molto prima che venisse eletto Ronald Reagan. Sin da quando è nata la Previdenza Sociale, si è sempre concentrata sui pagamenti dei lavoratori. Franklin Roosevelt insistette su questo aspetto. Si rese conto che se avesse potuto far passare l’abitudine dei pagamenti mensili, gli elettori non avrebbero mai più abbandonato tale sistema. Avrebbero capito l’importanza di come l’avevano finanziato, ed avrebbero chiesto di essere pagati. “E’ il nostro denaro!” Ciò garantiva la sopravvivenza politica del sistema. Garantiva inoltre che la classe di Roosevelt, i super ricchi, non sarebbe stata toccata dal sistema.

Roosevelt fu il figlio viziato di una madre ricca. Andò a Harvard. Dopo non essere riuscito a diventare Vice Presidente nel 1920, lavorò per otto anni come venditore di bond ai super ricchi. Questa è una storia che non troverete nei libri di testo. La sua retorica, a cominciare dal suo primo discorso inaugurale, mise alla gogna la classe stessa che lo aveva prodotto, lo aveva finanziato ed avrebbe continuato a consigliarlo. Fu sotto Roosevelt che il Council on Foreign Relations divenne influente nel fornire consiglieri presidenziali.

Considerate l’ObamaCare. Non è una minaccia per i super ricchi. Questo è il motivo per cui non vi si oppongono. E non sarà pagato da loro. Se devono pagare un po’ di soldi in più ai loro dipendenti, si trincereranno nelle loro posizioni. L’ObamaCare andrà a scapito delle piccole imprese e delle imprese di medie dimensioni che avranno meno possibilità di diventare grandi imprese. L’ObamaCare contribuirà a congelare l’attuale distribuzione della ricchezza aziendale. Le grandi aziende affermate traggono sempre vantaggio dalla regolamentazione crescente. Questo soffoca la concorrenza. Sono disposte a pagare più soldi al governo federale per interventi normativi affinché possano creare una sorta di monopolio nei mercati. Lo hanno sempre saputo sin dal 1887, ma i conservatori non lo capiscono, e nemmeno i liberal.

Il capitalismo clientelare rimuove la minaccia più importante per l’Establishment, cioè la minaccia della concorrenza del libero mercato. Assicura alle imprese di grandi dimensioni un vantaggio non indifferente. Esse possono permettersi il costoso e potente potere legale di fare in modo che il sistema lavori per loro. Questo spiazza i concorrenti il cui unico vantaggio è che possono servire i clienti in modo più efficiente. Ciò non conta, perché la regolamentazione federale lo rende illegale.

Dal punto di vista dell’Estabilshment, il costo dello stato sociale sono spiccioli. I due grandi kahunas del welfare state, Previdenza Sociale e Medicare/Medicaid, sono finanziati dalla classe operaia. Quindi non rappresentano sudore per le fronti dei super ricchi. Questi due programmi non consentono di espandere tutti gli altri programmi di welfare importanti. Anche se pensiamo all’ObamaCare come un programma simile, serve ancora gli interessi dei super ricchi perché renderà più difficile la competizione per le piccole imprese. Una volta che è stata stabilita una posizione dominante sul mercato, ci si può permettere un sacco di regolamentazione. Quest’ultima diventa una gigantesca barriera all’entrata che viene posta davanti ai vostri potenziali concorrenti.

La sinistra vede che i ricchi diventano sempre più ricchi, e la sua risposta è sempre la stessa: più welfare. Non capisce che è stato il governo federale a creare l’attuale redistribuzione del reddito, la quale favorisce i super ricchi. Non capisce che la politica del welfare state peggiora le cose per i poveri. Ha abbaiato contro l’albero sbagliato fin dal 1896, quando William Jennings Bryan ottenne la sua prima nomina dal Partito Democratico per la presidenza. La sua candidatura uccise la vecchia Democrazia, meglio rappresentata da Grover Cleveland (una visione politica incentrata su uno stato limitato e fermamente impegnato in tariffe basse e nel gold standard). Non sopravvisse all’eredità di Bryan.

La sinistra vuole più programmi di welfare, ma non li otterrà. La sinistra vuole tasse alte sui ricchi, ma se non le hanno ottenute durante il primo mandato di Obama, quando i democratici controllavano entrambe le camere del Congresso, è improbabile che le possano ottenere ora. Stiamo vedendo l’ultimo barlume di supporto per la Sinistra Democratica. Anche se dovesse occupare entrambe le camere del Congresso e vincere la presidenza nel 2016, la misura è ormai colma. In ogni caso, non è così che funziona il potere negli Stati Uniti. Lavora di nascosto, dietro le quinte; e questo è accaduto sin dal 1896. E non cambierà. Ha solamente accelerato negli anni. La Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale hanno solidificato il sistema .

Previdenza Spciale e Medicare/Medicaid sono garanzie che lo stato sociale, come proposto dalla Sinistra Democratica, non verrà mai alla luce. Se ci sarà qualche soldo da spendere nel welfare, se lo papperanno i vecchi, e la classe operaia ci metterà i fondi. Questo è il prodotto civetta più truffaldino della storia americana. Affermando di voler spennare i ricchi, la classe media ed i poveri hanno creato uno stato sociale finanziato da loro stessi. I ricchi si sono allontanati dalla trappola ordita dai loro nemici politici.

Dal giorno in cui il povero ricco Franklin Roosevelt approvò la Previdenza Sociale, l’Establishment americano ha guardato giù dal suo attico le masse nelle strade sottostanti, e ha detto tre parole: “Siete dei fessi.”

Esattamente 30 anni dopo, il povero ricco si trasformò in un ricco a tutti gli effetti: Lyndon Johnson. Approvò il Medicare. Pensò che sarebbe stato trattato alla pari di tutti quegli snob di Harvard. E loro hanno risposto, a porte chiuse — porte da cui non sarebbe mai passato: “Abbiamo preso al lazzo anche te, arrogante contadino del Texas.” Ed è proprio quello che è successo.

CONCLUSIONE

Lo stato sociale è l’alleato dei super ricchi. A loro costa poco. Giustifica il governo federale. Il governo federale è la fonte della protezione di cui godono i super ricchi. L’alleato del capitalismo clientelare è il welfare state.

La sinistra non lo capisce. La destra non lo capisce. L’Establishment lo capisce. L’Establishment ripete il suo mantra a porte chiuse alle 12:01 ogni 1 ottobre: ​​l’inizio dell’anno fiscale di Washington. “Siete dei fessi.”

[*] traduzione di Francesco Simoncelli

Ai nostri lettori è piaciuto anche

• Italia in piena Deflazione: prezzi -0,9% in 3 mesi, nonostante l’aumento dell’IVA
• La Fine Della Globalizzazione nel Mercato del Petrolio (Il Mondo verso le Barriere Regionali?)
• Verso la Bancarotta: Commissariata la Banca Romagna Cooperativa ( E’ solo L’inizio Preparatevi alla Zona Cipro )
• Standard and Poor’s declassa l’Olanda. Ormai tra un po’ con la tripla A nell’Eurozona non restera’ nessuno

29 novembre 2013
Rischio calcolato

Telegraph: Il "Potere della Borsa" passa a Bruxelles - un Pericoloso Passo in Avanti Contro la Democrazia

Nel silenzio dei media i paesi dell'Euro hanno ceduto a Bruxelles  il simbolo del potere del Parlamento (i cordoni della borsa)...e lo staff del Telegraph rabbrividisce all'idea: immaginate se la Camera dei Comuni non avesse più l'ultima parola sul bilancio…!

Telegraph staff

L'Eurozona si è spinta in terre finora inesplorate. Per la prima volta, la Commissione Europea usa i suoi nuovi poteri, rinforzati da penalità, per sottoporre a revisione i bilanci statali prima dell'approvazione parlamentare.

L'esecutivo di Bruxelles  ha mostrato i muscoli  criticando le più grandi economie dell'Eurozona, ma si è trattenuto dal dare istruzioni su come riscrivere i bilanci – almeno per ora.

Ma anche così, mettendo in discussione il bilancio preventivo Italiano, ha fatto in modo che la stabilità politica e la fragile ripresa della terza più grande economia dell'Eurozona siano ora ancor più in dubbio.

Senza esagerare il significato di questa evoluzione della politica dell'eurozona: l'ultima parola sulle spese e sulla distribuzione della ricchezza nazionale nei paesi aderenti alla moneta unica non appartiene più ai parlamenti.

Immaginate se la Gran Bretagna fosse entrata nell'euro; la Camera dei Comuni non avrebbe più l'ultima parola sul bilancio, un diritto democratico che risale alla storica battaglia del Parlamento contro Carlo I sul "potere della borsa".

Invece, il Cancelliere dovrebbe sottoporre il suo bilancio a  Bruxelles e, prima del voto dei Parlamentari, esso dovrebbe essere esaminato da funzionari stranieri e dai Ministri delle finanze Europei.

Funzionari UE non eletti sarebbero in grado di dare istruzioni per modificare  le linee di politica economica, e se il governo o il Parlamento si rifiutassero di attenervisi, potrebbero imporre delle penalità tramite la Corte di Lussemburgo.

E qui sorge spontanea la domanda: se un parlamento non può decidere come spendere la sua ricchezza nazionale, a che serve eleggerlo? Questo passo è già stato fatto dai 17 paesi aderenti all'Eurozona – spesso senza alcun dibattito su un cambiamento costituzionale così importante. Si tratta di un pericoloso deficit democratico.

Nessun partito politico in Francia, per  esempio, ha mai fatto la sua campagna elettorale su un programma che prevedesse la cessione della propria sovranità nazionale in questo modo. Se lo avesse fatto, certamente non avrebbe vinto le elezioni. Privatamente, i funzionari Francesi dicono che ignoreranno qualsiasi tentativo di mettere un veto ai loro programmi di spesa, ma in ogni caso si innescherebbe una crisi.

Se la Commissione chiamasse il loro bluff e decidesse di prevalere sulla volontà del Parlamento nell'interesse dell'euro, si aprirebbe una fase densa di pericoli dagli esiti incerti. In alternativa, se cedesse per evitare il confronto, l'euro potrebbe dover affrontare una nuova crisi non appena i mercati realizzassero che le sue fondamenta non sono solide.

Se in nome della stabilità l'Eurozona poggia su degli strumenti così a rischio, vuol dire che è ancora una costruzione molto  fragile.

Tratto e traduzione di:http://vocidallestero.blogspot.it

Fronte di liberazione dei banchieri

ma non eravamo poco occupabili perché ignoranti come ha detto Giovannini?

30 Novembre 2013

Stpendi a picco con la crisi: persi 830 euro in due anni

di REDAZIONE

I salari netti mensili in Italia nel 2012 erano pari in media a 1.264 euro, in netto calo rispetto ai 1.318 euro del 2008, all’inizio della crisi. Il dato e’ contenuto nel Rapporto sull’economia delle regioni italiane della Banca d’Italia che rileva anche ampie differenze territoriali. In particolare, nel 2012, un dipendente guadagnava mediamente 1.316 euro (a prezzi del 2012) nel Nord Ovest, 1.293 euro nel Nord Est, 1.252 euro al Centro e 1.189 euro al Sud e nelle Isole. A livello di comparti, le retribuzioni scendono da 1.360 a 1.344 euro nell’industria in senso stretto, da 1.269 a 1.249 euro nelle costruziooni, da 1.284 a 1.217 euro nei servizi di mercato e da 1.384 a 1.286 euro nei servizi di non mercato. Nel settore privato il calo e’ da 1.301 a 1.254 euro.

A fronte di un calo occupazionale contenuto, si sono fortemente ridotte le retribuzioni orarie dei giovani in possesso di una laurea. Nel Mezzogiorno il calo e’ stato piu’ accentuato rispetto alla media nazionale e pari a -6,2 per cento. Per i giovani in possesso al massimo del diploma, le retribuzioni orarie di ingresso sono invece calate significativamente solo nel Nord Ovest, mentre sono aumentate al Centro e nel Mezzogiorno. Tali dinamiche, commenta Bankitalia, hanno comportato una forte riduzione del premio salariale dei giovani laureati in tutte le macroaree, con la sola eccezione del Nord Ovest. Vi ha inciso in parte il progressivo deterioramento della qualita’ del lavoro tra i giovani in possesso di una laurea: la quota di giovani laureati occupati in mansioni a bassa o a nessuna qualifica e’ cresciuta, nella media italiana, di 3,7 punti percentuali, arrivando al 31,9 per cento; nel Mezzogiorno la crescita e’ stata di quasi 13 punti, mentre il Nord Ovest e’ l’unica area che ha registrato un calo (di 2,5 punti). Nello stesso periodo, la quota dei diplomati occupati in mansioni non qualificate e’ calata di oltre cinque punti nel Centro e di oltre due punti nel Mezzogiorno; solo nel Nord Est si e’ registrato un incremento (di 3,2 punti), mentre nel Nord Ovest l’indicatore e’ rimasto sostanzialmente stabile.

L'indipendenza

i disoccupati OVER 30 sono diversamente disoccupati e non meritano manco di essere contati.....alla faccia della soc civile contro le discriminazioni

Crisi, disoccupazione giovanile ai massimi di sempre

Tasso al 41,2% a ottobre, nuovo record storico. Il dato generale resta al 12,5%, al top dal 1977.
Nuovo picco della disoccupazione giovanile (15-24 anni) in Italia.
Il tasso è balzato al 41,2% a ottobre, segnando un record storico assoluto: come rilevato dall'Istat, infatti, si tratta del valore più alto sia dall'inizio delle serie mensili, gennaio 2004, sia di quelle trimestrali, primo trimestre 1977.
DATI AL TOP DAL 1977. Anche il tasso di disoccupazione generale a ottobre resta ai massimi, segnando lo stesso valore di settembre, attestandosi al 12,5%. Il numero di disoccupati è pari a 3 milioni e 189 mila, sostanzialmente invariato rispetto al mese precedente ma in aumento del 9,9% su base annua (+287 mila).
Il dato nel terzo trimestre è stato pari all'11,3%, in crescita di 1,5 punti percentuali su base annua. Anche in questo caso si tratta del tasso più alto dal terzo trimestre 1977, ovvero dall'inizio delle serie storiche. E nel Mezzogiorno il tasso è al 18,5%.
MAI COSÌ TANTI SCORAGGIATI. A pesare è anche il numero degli scoraggiati, cioè coloro che non cercano lavoro perché ritengono di non trovarlo: nel terzo trimestre del 2013 il loro numero è salito a 1 milione e 901 mila. Per l'Istat non si era mai registrato un livello così elevato.
OLTRE 1 MILIONE DI UNDER 30 SENZA LAVORO. Nella classe di età 18-29 anni il tasso di disoccupazione si attesta al 28% (+5,2 punti su base annua), con un numero di disoccupati che giunge a 1 milione 68 mila (+17,2%, pari a 157.000 unità).
IN CALO IL NUMERO DI PRECARI. Il lavoro precario, definito dall'Istat come atipico, ha invece subito un nuovo calo, il terzo consecutivo. Nel terzo trimestre del 2013, infatti, il numero di dipendenti a tempo determinato e di collaboratori è sceso a 2 milioni 624 mila, in calo di 253 mila unità (-8,8% su anno). Una diminuzione ancora più forte rispetto a quella registrata per i dipendenti a tempo indeterminato (-1,3%).
GIOVANI, RECORD ANCHE NELL'EUROZONA: 24,4%. La disoccupazione dei giovani fino a 25 anni cresce anche nell'Eurozona. Eurostat a ottobre ha registrato il nuovo record storico a 24,4% (3,577 mln senza lavoro, 15 mila in più rispetto a settembre quando il tasso era al 24,3%), 12 mesi prima era a 23,7%. In Grecia è al 58,0% (dato di agosto), in Spagna al 57,4%, in Croazia al 52,4%.
Il dato generale invece è in leggero calo a ottobre, la prima volta da febbraio 2011. Il tasso registrato da Eurostat è stato del 12,1% (pari a 19,298 mln di senza lavoro, 61.000 in meno). A settembre era al 12,2%. Stabile a 10,9% il tasso a ottobre nella Ue-28, dove i disoccupati sono 26,6 mln.
Venerdì, 29 Novembre 2013

Lettera 43